Blog de Rivendel

noviembre 11, 2007

Incidente XVII Cumbre Iberoamericana

Filed under: capitalismo,opinión,política,sociedad — quicksort @ 3:31 pm
Tags: , , ,

¿Qué opinais? A continuación mi opinión. Como réplica podéis poner comentarios o hacer una entrada relacionada si es que os vais a extender demasiado.

Me enteré del suceso vía meneame.net. Lo primero que pensé fue “Ya está Chávez y sus arrebatos populistas”. En realidad tampoco es tan simple.

No acabo de entender la necesidad que tenía Chávez de mencionar a Aznar constantemente pero sobre todo creo que su mayor error fue no respetar el turno de palabra de Zapatero. Ciertamente fue una falta de formas importante, dejando a Zapatero constantemente con media palabra en la boca. Sin embargo, si reprochamos esta actuación no sé hasta qué punto podemos alabar la actuación del Rey Juan Carlos (jefe de estado de España) con un “¿Por qué no te callas?” nada diplomático ni protocolario, al mismo nivel que Chávez, que al final para lo único que sirvió fue para que Chávez evitara responder a la en mi opinión brillante exposición de Zapatero. Las formas son muy importantes para acercar posturas tal como explicó Zapatero.

Chávez debería entender que no puede pasearse por las cumbres como si del atrio de un mitin se tratase. Gracias a sus formas poca gente tiene dudas ya de que no sea un simple populista cuando resulta que si echas un vistazo a sus políticas económicas y sociales se puede preveer que gracias a él Venezuela mejore al menos en IDH (índice de desarrollo humano).

No creo que en un país pobre tenga sentido abrirse enteramente al libre mercado ya que debido a la globalización las empresas de allí tienen difícil ser competitivas al disponer de muchos menos medios que las occidentales. De modo que creo acertado tratar de salir del hoyo con un estado intervencionista que al menos asegure las necesidades básicas para más adelante ir creando mercado una vez que los medios estén consolidados. No hay que olvidar que está más que demostrado que el control estatal supone a medio plazo corrupción, despilfarro y sobre todo falta de eficacia. Por ello no estoy de acuerdo en que tenga sentido un control total del estado una vez que las necesidades básicas están cubiertas.

Cuatro (grupo PRISA) aprovechó en los informativos de la noche para sacar una serie de vídeos de los “grandes éxitos” de Chávez como cuando llamó diablo a Bush en otra cumbre. Por otro lado resulta irónico que la oposición a Chávez se deshaga en elogios hacia el Rey cuando uno de sus argumentos habituales es la falta de democracia en la Venezuela de Chávez.

Otro tema que no toleró el Rey fue la crítica hacia las empresas españolas.

Creo que las denuncias por abusos de empresas españolas que se hacen desde latinoamérica pueden estar bastante justificadas. Nos metemos en sus mercados con la promesa de llevar riqueza cuando en realidad, en muchos casos ocurre y ha ocurrido justamente lo contrario.

21 comentarios »

  1. Estoy en desacuerdo contigo . Esta todo sacado de contexto, esto es lo que sucedio:
    “Se ha dicho que no tenía sentido criticar a Aznar en una cumbre que abordaba la cohesión social de la comunidad iberoamericana, pero pocos informaron de que la intervención de Chávez previa al incidente era en respuesta a las palabras recién expresadas de Zapatero, quien afirmó que un país nunca podrá avanzar si busca justificaciones de que alguien desde fuera impide su progreso. El presidente venezolano mostró su desacuerdo y respondió que “no se pueden minimizar” el impacto de los factores externos, en referencia al apoyo de Aznar al golpe de Estado en Venezuela en el año 2002.”
    Alucinante que el gobernante español diga que no se pueden poner justificaciones de que alguien desde fuera no permite avanzar a un pais, cuando los paises empobrecidos principalmente no avanzan por las reglas que han impuesto los paises ricos, las reglas comerciales injustas(que protegen a los productos europeos con subvenciones mientras obligan a liberalizar los mercados de los paises empobrecidos, el control de las multinacionales occidentales sobre toda la cadena de producción, ahora llegan por ejemplo los transgenicos controladas por cuatro farmaceuticas europeas y americanas y que acabaran definitivamente con la agricultura del sur, Las empresas occidentales que adquieren a precios irrisorios las materias primas de los paises empobrecidos y las transforman en esos paises explotando a los trabajadores etc) y la expoliacion de los recursos de esos paises llevan sufriendo desde hace cientos de años, ademas de todo tipo de golpes de estado y apoyos a dictadores que siempre han defendido los intereses de los paises occidentales(sino que le pregunten a zapatero sus relaciones con el rey de marruecos, el dictador de guinea o el presidente de Israel, entre otros ilustres amigos)
    Te recuerdo que Aznar apoyo a los golpistas que estuvieron en el gobierno durante dos dias y a estado financiando ese tipo de actividades, por ello la respuesta de Chavez,( curioso que zapatero no pidiera respeto a Aznar hacia Chavez cuando se dio el golpe de estado, y ello sucede porque Zapatero es un representante de las multinacionales españolas, un empleado, y solo va a esas cumbres a defender los intereses de las mismas, y no la de los españoles como dice el, que quede claro que no es lo mismo el interes de los trabajadores y el interes de las multinacionales, es totalmente contrario). Aparte de ello Aznar a lanzado todo tipo de insultos contra Chavez durante su carrera, desde nazi hasta dictador. Los medios de comunicacion pro zapatero tampoco se quedan cortos en estas lides. No dejan de insultar dia y noche a Chavez, y sin embargo eso si que es justificable, mientras que el insulto de Chavez no lo es.

    Lo que ocurre es que este nuevo gobernante no va detrás de los gobernantes españoles sobandoles el culo y mantiene la independencia y el honor de su pais, y eso es lo que molesta a los gobernantes occidentales que estan acostumbrados a que se les ruegue que por favor vallan alli sus empresas a expoliar todo lo que puedan. Chavez esta creando un poder regional que podra defender sus intereses frente a los intereses de los paises ricos, y eso es lo que molesta, porque ya no sera tan facil quedarse con todo el pastel. (recuerdo tambien la critica de Ortega a Union FENOSA y sus salvajadas, algo insólito e impensable hasta hace poco)

    Luego Chavez le dijo al rey antes de que se fuera que los dos eran jefes de estado pero que a el le habian elegido democráticamente, algo que los medios de comunicación españoles han censurado(no me cabia duda de que lo iban a hacer.)

    Creo que defender un mundo de libre mercado es una locura viendo tal y como esta el mundo. El mundo hay que transformarlo de arriba abajo, haciendo que las empresas sean propiedad de todos, y que sean controladas directamente por los trabajadores, mediante la participación de todos en asambleas obreras. Me da igual que me digas que es una utopia, pero lucharemos por ella y algun dia nos acercaremos a ella. Lo que me preocupa es esa ideología ultraconservadora de los jóvenes de hoy en dia que defienden el libre mercado, la explotación del hombre por el hombre, el despilfarro de los recursos en beneficio de unos pocos y en detrimento de la mayoria que sufre de pobreza, explotación, enfermedades y muerte debido a estas multinacionales precisamente. Lo extendere en otro momento, que tengo prisa, la verdad es que lo he escrito muy rapido.Me parece que defender el liberalismo es lo que realmente no tiene sentido, lo primero porque el planeta se esta muriendo, tanto el planeta como conjunto como toda la vida que existe, debido a la voracidad de este sistema. Lo segundo porque el mundo y las injusticias que en el existen no pueden ser mas grandes. Y cada vez el poder, los medios y el dinero se concentran en menos manos.

    No, yo tampoco respeto a Aznar, el fascista que apoyo una guerra y que a aplicado todas las recetas del neoliberalismo, igual que lo que hace zapatero ahora. Porque los muertos que no se ven y los enfermos que no se ven debido a las multinacionales y las politicas españolas tambien lo son, aunque sea mas comodo hacerse el ciego(que conste que no lo digo por nadie en concreto.)

    Comentario por C. Grant — noviembre 12, 2007 @ 9:28 pm | Responder

  2. La irremediable decadencia de la monarquía española

    Higinio Polo
    Rebelión

    Ante los incidentes de la XVII cumbre iberoamericana, la complaciente prensa española se ha apresurado a centrar la responsabilidad por el enfrentamiento entre los representantes de España y Venezuela en las palabras del presidente venezolano, pasando de puntillas por el deslucido y zafio papel de Juan Carlos de Borbón. Todos los periódicos españoles de corte han cerrado filas para defender al monarca, llegando los editorialistas de El País a considerar que Juan Carlos de Borbón “estuvo en su papel”, aunque se traicionaban después al mostrar su preocupación por los continuos incidentes que protagoniza, mostrando su deseo de que “la figura del rey no debería estar por más tiempo en el primer plano político.”

    Sin embargo, pese a la insistencia de esa prensa cortesana, para España lo más relevante de la cumbre iberoamericano no han sido las acusaciones del presidente venezolano Chávez al expresidente español José María Aznar. Lo que debería hacer reflexionar a los ciudadanos son las duras acusaciones que hicieron los representantes de varios países a las empresas españolas y a determinados comportamientos de su diplomacia. Porque, por ejemplo, está demostrado que la embajada española en Caracas recibió, en 2002, instrucciones precisas del presidente Aznar para apoyar el golpe de Estado en Venezuela, en connivencia con Washington. Lo que debería preocupar en España son las palabras de Daniel Ortega, acusando a la diplomacia española de interferir en los procesos electorales de Nicaragua, y de colaborar con la derecha de ese país para evitar el triunfo electoral del Frente Sandinista. Como debería ser motivo de gran preocupación las denuncias realizadas contra Unión Fenosa, acusada de utilizar métodos gansteriles en América Latina. Y debería preocupar que el presidente Néstor Kirchner haya criticado con suma dureza el irresponsable proceder de las empresas españolas en Argentina. Porque lo relevante del enfrentamiento de Santiago de Chile es que muestra el progresivo distanciamiento entre una parte importante de América Latina y España, por la avidez y la rapiña de las empresas españolas. Pero sobre todo eso, la prensa española ha pasado hasta ahora de puntillas.

    La apresurada recopilación hecha en España, en varias cadenas de televisión, uniendo arbitrariamente algunas intervenciones de Chávez con la intención de presentarlo como un dirigente pendenciero, choca con la extrema amabilidad con que se ha tratado a otros presidentes, empezando con Bush y acabando con José María Aznar. Esa prensa española, que se rasga las vestiduras ante el calificativo de “fascista” lanzado por Chávez a Aznar, no respondió de igual forma cuando éste insultó a Chávez, como recordó en la cumbre chilena el vicepresidente cubano Carlos Lage. Aznar ha llamado a Chávez “nuevo dictador”, ha hablado de una supuesta “vuelta al nazismo”, ha denunciado el “enorme peligro para América Latina” que supone Venezuela, ha acusado al presidente venezolano de ser un defensor del “abuso, la tiranía y el empobrecimiento”, entre otras muchas expresiones semejantes. Aznar, además, apoyó un golpe de Estado para derribar a Chávez e instaurar una dictadura militar. Ante todo eso, ¿cómo espera la prensa española que califique el presidente venezolano a Aznar?

    Esa era la realidad en Santiago de Chile, y, ante ella, Juan Carlos de Borbón pretendió hacer callar a Chávez. ¿Por qué se sintió ofendido Juan Carlos de Borbón ante las críticas de Chávez a Aznar? ¿Cómo cree el monarca que debe calificarse a un expresidente que apoyó un golpe militar para destruir las instituciones democráticas venezolanas? ¿Por qué sintió como un ataque la descripción del vergonzoso comportamiento de las multinacionales españolas en América Latina, denunciadas no sólo por Chávez, sino también por Correa, el presidente de Ecuador; por el nicaragüense Ortega y el boliviano Morales, e incluso por un presidente tan moderado como el argentino Kirchner?

    Porque lo más relevante de la escena de Santiago de Chile no fue el lenguaje más o menos diplomático de los participantes en la reunión, lo trascendente no fue la pasión o los calificativos utilizados, aunque retumben ahora en unas reuniones que con frecuencia se han desarrollado bajo montañas de palabras llenas de retórica vacía, y entre los parabienes, besamanos y lisonjas a los que tan aficionado es Juan Carlos de Borbón, acostumbrado a que, en España, todos le rían las gracias. Lo relevante es la distancia, que se ensancha, entre una América Latina que, con justicia, quiere salir de la pobreza y unas empresas que, como hizo el monarca, se comportan con maneras de matón de taberna.

    ¿Porque, quién se ha creído que es Juan Carlos de Borbón para actuar como lo hizo? ¿Acaso cree que tiene autoridad sobre los presidentes y los pueblos de América Latina? ¿Tal vez se ha creído su propia leyenda, inventada por los servicios de la incalificable Casa Real, que sigue insistiendo en el gran prestigio de Juan Carlos de Borbón? Para empezar, el monarca español era el único jefe de Estado presente en la cumbre chilena que no ha sido elegido por su pueblo. El propio Rodríguez Zapatero, que insistía en la defensa de Aznar con el argumento de que había sido elegido democráticamente en su día, se traicionaba, puesto que tenía a su lado a Juan Carlos de Borbón, de quien no recordó lo mismo.

    El gesto airado de Juan Carlos de Borbón intentando hacer callar al presidente venezolano, usurpando las funciones de quien presidía la sesión, hablando fuera de tono, y auséntandose después de la sala con manifiesta mala educación y falta de cintura diplomática, en el momento preciso en que se criticaba la actuación de las multinacionales españolas, muestra la verdadera condición de este monarca, no en vano forma parte de esos círculos empresariales que le han financiado caprichos vergonzosos. Acostumbrado a que le rían las gracias, las bromas chocarreras, los comentarios insulsos, ese “excelente profesional”, como le definen sus aduladores, se ha revelado como un individuo sin modales, que se siente molesto cuando se denuncian las prácticas corruptas de las empresas españolas en América.

    La incompetencia y grosería mostrada por Juan Carlos de Borbón, cuyo rostro tras el incidente delataba su incomodidad, la inocultable vergüenza, es la enésima muestra de que España no puede soportar por más tiempo a un jefe de Estado semejante, que los españoles merecen tener una república entre otras, abandonando ya la pesada herencia del franquismo, impuesta a los ciudadanos hace ya treinta años. Porque esa actitud suya no es nueva. ¿No se recuerda acaso el gesto del monarca levantando el índice en un desagradable gesto chulesco ante la protesta de ciudadanos en el País Vasco? ¿No se recuerdan sus groserías previas al desfile de octubre? Ése es el monarca español, complaciente con la gran empresa, envuelto en turbios negocios que le aseguran rentas millonarias, despreocupado con los problemas reales de los españoles, un hombre que dedica casi todo su tiempo a sus relajos privados, impasible ante la corrupción que gangrena a España. Juan Carlos de Borbón, tan complaciente con Bush o con los reyes de Arabia o de Marruecos, es incapaz de decirle al presidente norteamericano la más mínima palabra contraria a la infame agresión contra Iraq que ha causado centenares de miles de muertos, pero pierde, sin embargo, los papeles ante una fundada acusación contra un expresidente español.

    La deplorable y patética escena representada por el monarca, perdiendo los estribos, es una prueba más de que España no debe continuar soportando una monarquía antidemocrática e inútil, aunque los ciudadanos del país no deben sentirse avergonzados, porque Juan Carlos de Borbón no los representa. Quienes han hecho de la adulación al monarca español un apostolado y un negocio, pontificando sobre el “benéfico papel” que Juan Carlos de Borbón tiene como representante de España, pueden comprobar ahora que ese monarca apenas sirve para otra cosa que para intercambiar bromas irrelevantes en reuniones y para mantener a toda su familia a costa del presupuesto público, y que, además, se comporta como un bocazas de taberna. Los tiempos están cambiando, porque, aunque lo lamente el editorialista de El País, cuando están empezando a quebrarse todos los muros construidos para sostener la gran mentira de una monarquía impuesta, estamos asistiendo también a la irremediable decadencia de Juan Carlos de Borbón y al anuncio de la III República española.

    Higinio Polo es licenciado en Geografía e Historia y Doctor en Historia contemporánea por la Universidad de Barcelona. Ha publicado numerosos trabajos y ensayos sobre cuestiones políticas y culturales, y colabora habitualmente en medios como la revista El Viejo Topo, el periódico Mundo Obrero y Rebelión.

    Comentario por C. Grant — noviembre 12, 2007 @ 9:51 pm | Responder

  3. Escribo muy rápido yo también para seguir con este interesante en otro momento. Un par de cosas:

    Mi crítica a Chávez en el post va más bien por las formas. No sé si habrás visto a Chávez haciendo el tonto con el móvil en un mítin de hace poco. Cosas chorras como esas las hace cada dos por tres y le hacen perder credibilidad de forma exponencial. Me viene a la mente también el lío que montó con lo del cambio horario y otras idas de olla típicas suyas. Creo que le gusta demasiado engordar su ego.

    Acerca de lo de “empresas controladas por todos y controladas directamente por los trabajadores” supongo que te refieres a algo distinto a Venezuela o Cuba. El modelo tradicional puesto en práctica basado en el socialismo ha demostrado ser tremendamente ineficaz, muy corruptible y muy poco participativo. Yo creo que por ahora la mejor opción probada es el modelo que hay en europa (en unos más que en otros) con un estado intervencionista en aquellos sectores básicos para el desarrollo de las personas: educación, sanidad, integración social…

    Comentario por quicksort — noviembre 12, 2007 @ 9:52 pm | Responder

  4. Acabo de leer lo que has puesto de rebelion, creo que estabamos escribiendo al mismo tiempo XDDDDD

    Estoy bastante de acuerdo con lo que dice con algunos matices como que obvia el hecho de que Chávez llamó fascista a Aznar en una cumbre mientras que Aznar le llamó dictador en mitines o entrevistas.
    No sé si habrás visto cantando a Chávez al llegar en avión a la cumbre. Puede que sus medidas sociale s ayuden al sector más empobrecido de Venezuela, ojalá, pero también te digo que Chávez es demasiado egocéntrico, lo cual es peligroso. Tiene hasta su propio programa de televisión con él como presentador-periodista… ¿no tiene periodistas de su confianza o es que tanto le mola salir en la tele?

    Comentario por quicksort — noviembre 12, 2007 @ 10:21 pm | Responder

  5. hay que matizar que Huga Chavez es un golpista y como tal a mí no me da ninguna confianza por no decir que sus políticas presuntamente sociales me huelen a chamusquina.

    La Reforma Constitucional que está realizando y que se refrendará y aprobará el próximo 2 de diciembre es una más de sus manipulaciones para poder hacerse con todo el moder y concertrarlo bajo su persona.

    Para mí un dictador, y como tal se merece que la hagan callar y mucho más.

    Un saludo

    Comentario por Oihane — noviembre 13, 2007 @ 8:00 pm | Responder

  6. —-Luego Chavez le dijo al rey antes de que se fuera que los dos eran jefes de estado pero que a el le habian elegido democráticamente, algo que los medios de comunicación españoles han censurado(no me cabia duda de que lo iban a hacer.)——–
    FALSO C.GRANT. Debes estar muy mal informado, o , al menos , basarte en la “información” de etb o de algún otro medio de comunicación de aficionados.
    Al menos el mundo el correo y el pais, se hicieron eco de ese comentario en cuanto a prensa escrita, y telecinco y cuatro en cuanto a televisión.
    PARA MI ZAPATERO ACTUÓ EXQUISITAMENTE, al rey le pudo el subconsciente.
    Si hay algún fascista ése es chavez, y no aznar. El expresidente del gobierno representaba a todos los españoles y a todos pues, nos ha descalificado.
    Por otro lado C.GRANT, yo creo que te pueden tus ideas de extrema izquierda, no sé como sacas argumentos de donde no los hay para apoyar a chavez e incluso a Castro.
    Chavez fue golpista, luego fue un dictador, luego hizo una chapuza de república bananera y amañó las elecciones hasta tres veces para legitimizar el golpe(no es más democrático que el rey como él ha dicho, sino que es más corrupto).Lógico es, que Aznar apoyara un movimiento, que no un golpe, para derrocar al enajenado de chavez
    C.GRANT hay que escribir menos pero bien.

    Comentario por John Doggett — noviembre 15, 2007 @ 11:47 am | Responder

  7. Lo cierto es que si consideramos la pobreza como el principal mal de Venezuela según las datos que yo he podido encontrar tampoco lo está haciendo mal:

    Según wikipedia, si teneis otros datos ponedlos, yo no tengo ningún interés especial en defenderle ni atacarle

    Desempleo

    La tasa de desempleo en 1999 era de 16%; en 2004 se mantiene en el 15%, en adelante la tasa mostrará una tendencia a la reducción, situandose en la actualidad en en 9-10%. Igu
    almente, la tasa de personas que trabajan en la economía informal ha variado: 52% de la fuerza laboral en los años 2000 y 2005 ( informes anuales de PROVEA).

    A finales de diciembre del año 2005, el INE (Instituto Nacional de Estadística) presentó al país la cifra oficial de Desempleo en Venezuela, estando en 8,9% para fin de año, m
    ucho menos que el 10,8% que esperan tener a finales del 2005. Aunque la economía informal, sigue estando en el tope de la fuerza laboral activa.Actualmente el desempleo ha lle
    gado al 8 %.

    Pobreza

    Definiendo la pobreza como la incapacidad de generar, en los hogares, los ingresos que permitan adquirir la cesta básica de alimentos, la pobreza se ha desarrollado de la sigu
    iente forma en los últimos diez años: 73% (1994), 85% (1998), 60% (2003), para el año 2005 se ubicó en 48% aproximadamente (debido al gran alcance de las Misiones llevadas a c
    abo por el Gobierno y el crecimiento económico sostenido de Venezuela en todo el año) deacuerdo con los datos oficiales del INE (Instituto Nacional de Estadística), órgano ofi
    cial del estado. Por otro lado la proyección 2005 fue de 74%, según datos de Datanalisis presentados en la preventa del diario Últimas Noticias.

    Esto no quita para hacer otro tipo de consideraciones:
    ¿Qué quiere Chávez para Venezuela? ¿Un calco a Cuba?
    ¿Por qué quiere perpetuarse en el poder?
    ¿Por qué tiene que hacer tanto el payaso? Fidel aburre en sus discursos pero al menos no monta el club de la comedia.
    ¿Por qué no busca cierta conciliación social? Para Chávez sólo hay opositores y la única forma de tratarlos es a la fuerza. Véase manifestaciones con balas y tal.
    ¿Por qué no trata de tender puentes con España en lugar de derribarlos? Lo único que va a conseguir así es terminar con la poca economía que le queda. Vale que las empresas es
    pañolas no sean la panacea pero si ellos no tienen los medios ya me direis de dónde los van a sacar.
    Eso sí, hace un par de años a Zapatero bien que le compró material militar fabricado por empresas españolas y es que me da que este tipo ante todo es un militar egocéntrico co
    mo lo fue franco. La política es secundario para un militar. Los gobiernos franquistas eran muy intervencionistas, con tentáculos por todos los lados, bastante lejos del liber
    alismo.

    Comentario por quicksort — noviembre 15, 2007 @ 1:01 pm | Responder

  8. Un estudio de la evolución de la economía en Venezuela desde Chávez. Las cosas no son blancas o negras, eso no hay que olvidarlo. Tiene graves problemas a la vista como es la inflación pero parece que la gente pobre al menos vive algo mejor. Si teneis otros datos los contrastamos.

    http://www.cepr.net/content/view/1265/163/

    Ya digo que esto lo digo al margen de lo dicho anteriormente..

    Comentario por quicksort — noviembre 19, 2007 @ 9:56 pm | Responder

  9. Le agradezco la invitación, no acostumbro a escribir es sitios web, pero siento mucha indignación, debido a que naci en un país hermoso, en un país lleno de recursos, ya sea humanos y naturales, en un país que muy a pesar de tantos politiqueros baratos, había renacido como el ave fénix, desde sus cenizas, ese país señores se llama VENEZUELA, donde reinaba, en cierta forma la cordialidad entre sus habitantes, donde las rencillas mas comunes eran por pertenecer a un partido político distinto, como algo normal o por ser unos del Magallanes y otros del caracas (equipos de beisbol), pero a mí VENEZUELA la han cambiado, la han envenenado, la han contaminado, ya no existe esa cordialidad entre nosotros hermanos de una misma tierra, ahora reina un ambiente de hostilidad, de rencores, de desunión, inclusive entre miembros de una misma familia, de un país donde se pregona una lucha de igualdad entre los venezolanos, pero que lejos se avizora esa igualdad, ya que, los mismos que luchan en pro de ello, lo menos que hacen es dar el ejemplo, ellos se pagan y se dan el vuelto, como es posible que un presidente ponga a enfrentarse a hermanos de un mismo país, como es posible que quien exige una igualdad, posea bienes y riquezas muy superiores a las que jamás podría haber imaginado poseer alguna vez en su vida, solo por pertenecer al conglomerado llamado funcionarios del estado, como es posible que cuando miro a mi alrededor, lo que veo es una pobreza que cada día se incrementa, muy a pesar de que supuestamente las encuestan establezcan otros resultados a favor de la economía venezolana. Señores, no se puede tapar el sol con un dedo, ni calmar un dolor solo con paños de agua tibia, se debe enfocar el problema desde lo mas profundo, desde las raíces, formando ciudadanos conscientes, ciudadanos trabajadores, donde no basta con establecer un sin números de misiones, para supuestamente preparar a los ciudadanos a una mejor vida, cuando les pagas para una preparación que debiera ser mas bien en pro del país, por que, si no mas recuerdo un proverbio chino que rezaba así: “no le des un pescado a una persona, sino enséñalo a pescar, y veras que nunca ha de pasar hambre”, considero que debes prepáralos, para brindarles la oportunidad de un empleo digno y de esa forma darles un pago por una tarea realizada; las cosas fáciles nunca son buenas, incitan siempre a la falta de interés para la superación personal, al igual que el poder en manos de unos pocos, mientras más tienes más quieres, el poder es enfermizo e inhumano.
    La tristeza embarga mi ser, al ver a mí VENEZUELA inmersa en una guerra de poder, estúpida y estéril, donde persisten las mismas promesas de nunca cumplir, y donde solo unos pocos tengan en su poder las riquezas y las facultades de poder hacer lo que les venga en gana, ¿donde existe la democracia?, ¿donde existen las ganas de llevar a delante un país?, que fuera de evolucionar va en detrimento; a mi parecer no es justo, no puedes comprar con golosinas a un país, ni regalar lo que no es tuyo, y mucho menos llenar de esperanzas a todas aquellas personas que creyeron en un país diferente, libre de corrupción y de trafico de influencias, “NO ES JUSTO”.

    gracias, y un gran saludo

    Comentario por ATEO — noviembre 22, 2007 @ 7:35 am | Responder

  10. que viva mi comandante chavez

    Comentario por chavista a mucha honra — noviembre 22, 2007 @ 2:05 pm | Responder

  11. para chavista:

    ¿por qué no te callas?

    Comentario por John Doggett — noviembre 23, 2007 @ 4:02 pm | Responder

  12. En un, alucinante lo que estoy leyendo, empezando por el por que no te callas de alguien como John Doggett, que al carecer de argumentos manda callar a gente del blog, al estlo del rey de españa. Aqui todo el mundo tiene derecho a opinar y nadie manda callar a nadie.
    Lo de quicksort si que me a sorprendido mas, tanto en lo que se refiere al modelo de sociedad que propones(la misma que hoy en dia) como la absoluta falsedad de las preguntas que has lanzado al aire.

    Te las respondo:
    Chavez es el presidente latinoamericano que mas elecciones a ganado y con mas diferencia, no tiene pinta de que quiera hacer algo parecido en cuba, porque en cada pais las soluciones son distintas, y esta buscando nuevas maneras de transformacion. Ahora esta creando asambleas populares en los que puedan participar los ciudadanos y tomar decisiones, para conseguir una democracia participativa.
    2-)Lo que quiere es que el numero de mandatos sea ilimitado, como en españa o en muchos paises de europa, lugares donde un presidente puede ser reelegido cuantas veces quiera si le ELIGEN. Me sorprende que te hayas tragado el anzuelo de los medios de comunicacion y sus mentiras.
    3-)Es su forma de ser, por lo menos cuando habla dice cosas distintas, e incluso a veces interesantes, y no el discurso vacio que dan nuestros politicos. Claramente no puede compararse a fidel en cuanto a nivel discursivo, pero todos no tenemos la misma capacidad. Es el unico flanco por el que se le ataca, porque no hay mas argumento que ese. Los medios cargan contra el de esa manera.
    4-)Perdona, pero las balas fueron de los opositores , y los muertos los pusieron los chavistas, y eso esta comprobado, informate mejor. La oposicion es la a buscado la confrontacion e incluso a dado un golpe de estado, un paro empresarial, y esto desde el primer momento. Es imposible intentar conciliar los intereses del pueblo con los intereses empresariales, si tu tocas el bolsillo a los poderosos ellos te haran la guerra siempre.
    5-) No hay puentes que tender, se debe romper con un pais que siempre a ejercido de colonialista en aquellos paises y que lo unico que quiere es perpetuar su poder alli y que sus transnacionales extraigan el maximo beneficio posible. Fundamentalmente la pobreza de aquellos paises es consecuencia de las politicas imperiales que paises como españa han llevado a cabo durante años, firmando tratados que les reportaban beneficios altisimos y expoliando todo lo que podian a costa de la gente sudamericana. Es hora de romper esos tratados vergonzantes.
    En fin, comparar a Chavez con Franco ya es el mayor disparate que he escuchado en mi vida, sin comentarios.

    En cuanto al modelo de sociedad que defiendes, este en el que vivimos, te recuerdo algunas de las caracteristicas de este mundo:

    Lo unico que importa es el dinero y todo se mueve por el. El mercado es lo mas importante, los intereses comerciales y no las personas, hay que crear un mundo donde las personas sean lo mas importante, y no el lucro individual y las ganancias empresariales.(asi esta el mundo de hoy en dia, con miles de personas que mueren al dia con enfermedades curables mediante medicinas que valen cinco duros, con millones de refugiados debidas a guerras provocadas por intereses occidentales(Guerra del coltan, en el congo, por ejemplo), con empresas que privatizan el agua y los recursos naturales y gente que no puede pagarla.
    SE PRIVATIZA EL AGUA, LOS SERES VIVOS, EL CONOCIMIENTO, EL ARTE, LOS BOSQUES, LOS ANIMALES ….TODO VALE DINERO
    Se busca el lucro personal y la competitividad en vez de la colaboracion de las personas para acabar con los grandes problemas de la humanidad como el cambio climatico(consecuencia de este sistema de despilfarro), la superpoblacion etc…
    Se despilfarran los recursos, se acaba con los bosques, porque a este sistema lo unico que le importa es el beneficio instantaneo, Se aplica el ultradesarrollismo, donde lo unico que se tiene en cuenta es si un pais a progresado mas economicamente, sin tomar en cuenta las consecuencias de ese afan de ultradesarrollismo(contaminacion de los rios, mundo de cemento, contaminacion atmosferica, tala de bosques)
    Trabajadores, la mayoria del mundo, trabajando en condiciones infrahumanas, niños trabajando 20 horas al dia, porque da beneficio a una persona en concreto. El beneficio repercute en cuatro personas y el resto a morir o a trabajar como esclavos.
    Es un cambio total de mentalidad y por tanto de modelo, porque con este modelo todo continuara igual, a pesar de que le pongas parches, la mentalidad sera misma. el beneficio personal y el egoismo son los valores de este sistema, hay que inculcar a la gente otros valores como la solidaridad, o el amor, que tambien los tienen, pero no desarrollados, porque este sistema les desarrolla valores como el egoismo y la competitividad.

    Comentario por c.grant — noviembre 24, 2007 @ 9:48 am | Responder

  13. En cuanto a lo que has comentado” No hay que olvidar que está más que demostrado que el control estatal supone a medio plazo corrupción, despilfarro y sobre todo falta de eficacia. Por ello no estoy de acuerdo en que tenga sentido un control total del estado una vez que las necesidades básicas están cubiertas”

    Por una parte, es un mito absolutamente falso propugnado por el liberalismo el que has citado.
    En las empresas privadas la corrupcion es endemica, y los casos son imnumerables. Ademas las empresas tienen imnumerables metodos para declarar menos beneficios y asi tener que pagar menos impuestos y tu lo sabes. El control estatal de una empresa no supone mas corrupcion, parecida a la de una empresa privada, supone que haya mas burocracia, mas trabajadores para el mismo trabajo, esto hace descender el paro. Es cuestion de opciones, o haces descender el paro, los trabajadores son bien pagados y el beneficio repercute para toda la gente del estado, o segunda opcion, la empresa es mas eficaz porque tiene menos trabajadores y saca mas beneficio, pero el beneficio repercute para los dueños de la empresa fundamentalmente, y los trabajadores trabajaran mas horas y estaran peor pagados. Yo me quedo con la primera opcion, no se tu.
    En cuanto a lo de las empresas bajo control obrero, es para mi el sistema ideal, ya que los beneficios repercuten directamente a aquel que a realizado el trabajo y no hay alguien que se queda con la plusvalia y se hace rico con el trabajo ajeno. Igualmente que creo que la tierra debe ser para el que la trabaja.
    Este sistema no se a experimentado aun a un nivel amplio. Si te puedo decir que las empresas bruckman y zanon, en argentina, son un gran ejemplo de esperanza para mi, ya que llevan estas empresas mas o menos siete años bajo control obrero, decidiendose todo por asamblea y conociendo todo el mundo todo el proceso de produccion(algo que considero muy importante), y te puedo decir que los trabajadores han sacado de la ruina a estas empresas, y les va mas que bien, incluso han contratado a mas gente. Algun dia escribire un blog sobre ello, porque es algo que sigo atentamente. Ademas de estas hay otras mas pequeñas ocupadas tambien por los trabajadores, pero de ellas no estay muy informado. Esto denuestra que lo que yo he citado arriba se puede conseguir.

    Comentario por c.grant — noviembre 24, 2007 @ 10:03 am | Responder

  14. Esto da mucho para hablar. Trataré de responder en parte al menos.

    >Lo de quicksort si que me a sorprendido mas, tanto en lo que se refiere al modelo >de sociedad que propones(la misma que hoy en dia) como la absoluta falsedad de las >preguntas que has lanzado al aire.

    Hugo Chavez me cae mal de entrada, personalmente quiero decir… es el tipo de personalidad que detesto, no puedo evitarlo. Aún así, olvidandome de ello si me vuelves a leer con más antención verás que le doy el privilegio de la duda al comentar que si consideramos que el mayor problema de Venezuela es la pobreza viendo los datos que he puesto arriba no sé hasta que punto lo está haciendo mal. Finalmente me ha desconcertado el comentario de “ATEO”, que no está a favor de Chavez pero que tampoco parece el típico antichavista burgues.
    Y cada vez me cae peor. Dos ejemplos más: La chorrada de volar raso sobre zarzuela y el intento otra vez de ser el centro de atención en la OPEP.

    >Chavez es el presidente latinoamericano que mas elecciones a ganado y con mas >diferencia, no tiene pinta de que quiera hacer algo parecido en cuba, porque en >cada pais las soluciones son distintas, y esta buscando nuevas maneras de >transformacion. Ahora esta creando asambleas populares en los que puedan participar >los ciudadanos y tomar decisiones, para conseguir una democracia participativa.

    Sí pero también hizo un intento de golpe.

    >Lo que quiere es que el numero de mandatos sea ilimitado, como en españa o en >muchos paises de europa, lugares donde un presidente puede ser reelegido cuantas >veces quiera si le ELIGEN. Me sorprende que te hayas tragado el anzuelo de los >medios de comunicacion y sus mentiras.

    Pues precisamente va a quitar una cosa positiva de su constitución. No debería de estar en el poder alguien durante más de dos/tres legislaturas. Aún queriendo hacer un proyecto a largo plazo siempre tiene que haber relevos. En España por no tener una ley así casi nos tragamos dos décadas de Felipe González.

    >Es su forma de ser, por lo menos cuando habla dice cosas distintas, e incluso a >veces interesantes, y no el discurso vacio que dan nuestros politicos. Claramente >no puede compararse a fidel en cuanto a nivel discursivo, pero todos no tenemos la >misma capacidad. Es el unico flanco por el que se le ataca, porque no hay mas >argumento que ese. Los medios cargan contra el de esa manera.

    De esto ya he comentado arriba.

    >Perdona, pero las balas fueron de los opositores , y los muertos los pusieron los >chavistas, y eso esta comprobado, informate mejor. La oposicion es la a buscado la >confrontacion e incluso a dado un golpe de estado, un paro empresarial, y esto >desde el primer momento. Es imposible intentar conciliar los intereses del pueblo >con los intereses empresariales, si tu tocas el bolsillo a los poderosos ellos te >haran la guerra siempre.

    Lo de las balas he podido informarme mal. Lo que a mi me da miedo es que quitando el poder a los poderosos empresarios lo único que se consiga es unos funcionarios casi tan poderosos como ha ocurrido en la práctica en tantos estados socialistas.
    Ojalá tengas razón y no esté pasando eso.

    >No hay puentes que tender, se debe romper con un pais que siempre a ejercido de >colonialista en aquellos paises y que lo unico que quiere es perpetuar su poder >alli y que sus transnacionales extraigan el maximo beneficio posible. >Fundamentalmente la pobreza de aquellos paises es consecuencia de las politicas >imperiales que paises como españa han llevado a cabo durante años, firmando >tratados que les reportaban beneficios altisimos y expoliando todo lo que podian a >costa de la gente sudamericana. Es hora de romper esos tratados vergonzantes.
    >En fin, comparar a Chavez con Franco ya es el mayor disparate que he escuchado en >mi vida, sin comentarios.

    Ambos militares. Semejanzas las hay. Una comparación no tiene pq ser absoluta sino que puede ser parcial.

    >En cuanto al modelo de sociedad que defiendes, este en el que vivimos, te recuerdo >algunas de las caracteristicas de este mundo:

    Nos puede pesar, a mí me pesa también, pero el modelo que por ahora ha sido menos malo ha sido el capitalismo con política keynista, básicamente lo que hay en europa en unos países más que en otros. El modelo neoliberal americano y los estados socialistas ultraintervencionistas no me convencen. Si Chávez está aplicando un modelo nuevo el tiempo lo dirá. Yo por ahora no soy muy optimista. Habría estado bien ver qué hubiera hecho Allende…

    >El control estatal de una empresa no supone mas corrupcion, parecida a la de una >empresa privada, supone que haya mas burocracia,

    Hay otro elemento que falta bajo en control estatal y agrava mucho más la situación y se trata de la competencia. Creo que para cosas básicas para las personas merece la pena que estén bajo el control del estado puesto que no podemos permitir que cosas como la rentabilidad influyen en ello. Sin embargo, para cosas menos básicas la competencia es clave.

    >Es cuestion de opciones, o haces descender el paro, los trabajadores son bien >pagados y el beneficio repercute para toda la gente del estado, o segunda opcion, >la empresa es mas eficaz porque tiene menos trabajadores y saca mas beneficio, pero >el beneficio repercute para los dueños de la empresa fundamentalmente, y los >trabajadores trabajaran mas horas y estaran peor pagados. Yo me quedo con la >primera opcion, no se tu.

    Por ejemplo, Si para hacer una caja se necesitan 3 personas está demostrado que meter a 2 personas más (5) no hará ni que la caja se haga antes ni que se haga necesariamente mejor. Puedes quitar el paro pero la producción sigue siendo la misma, sólo que hay más gente con poder adquisitivo para comprarla. Esto lo que supone es inflación y la inflación es un problema muy gordo.

    Si esa caja es un medio imprescindible para la igualdad de oportunidades o lo que sea puede merecer la pena qeu la realice el estado, de lo contrario no entiendo para qué.
    Permíteme por tanto que no elija ninguna de las dos opciones sino que elija una u otroa dependiendo de qué estemos hablando. Desde luego hacernos todos funcionarios acaba con el paro pero también con la riqueza, como ha pasado en tantos países socialistas.
    Si partes del hecho de que todo lo que dice el liberalismo es falso y que todo lo que dicen los comunistas es cierto, es muy posible sólo por lógica que en algo te equivoques. No creo que unos tengan la verdad absoluta y los otros no.

    >En cuanto a lo de las empresas bajo control obrero, es para mi el sistema ideal, ya >que los beneficios repercuten directamente a aquel que a realizado el trabajo y no >hay alguien que se queda con la plusvalia y se hace rico con el trabajo ajeno. >Igualmente que creo que la tierra debe ser para el que la trabaja.
    >Este sistema no se a experimentado aun a un nivel amplio. Si te puedo decir que las >empresas bruckman y zanon, en argentina, son un gran ejemplo de esperanza para mi, >ya que llevan estas empresas mas o menos siete años bajo control obrero, >decidiendose todo por asamblea y conociendo todo el mundo todo el proceso de >produccion(algo que considero muy importante), y te puedo decir que los incluso han contratado a mas gente. Algun dia escribire un blog sobre ello, porque >es algo que sigo atentamente. Ademas de estas hay otras mas pequeñas ocupadas >tambien por los trabajadores, pero de ellas no estay muy informado. Esto denuestra >que lo que yo he citado arriba se puede conseguir.

    Bajo control obrero en lugar de bajo control estatal, parece interesante, me espero al post entonces para opinar🙂

    Comentario por quicksort — noviembre 24, 2007 @ 5:35 pm | Responder

  15. Tengo que decir que el comentario de ATEO me ha emocionado, porque habla alguien que lo vive, y que no creo que hable en nombre de las clases más acomodadas de Venezuela.

    C.Grant, interesante defensa del comunismo, pero gustaría oír a algún cubano de la vieja Habana haciendo esa apología o algún ruso…. Lo que planteas es lo “ideal” pero la realidad es otra, y estoy de acuerdo con QUICKSORT

    Comentario por Oihane — noviembre 25, 2007 @ 6:58 pm | Responder

  16. (no había terminado)

    Estoy de acuerdo con Quicsort, en que la historia ha demostrado que el liberalismo es la forma política y económica que mejor ha salvaguardado los derechos e intereses de todos y no de tres.

    Una de las reformas que va a llevar a cabo Chavez, es poder conformar él mismo la configuración del Estado. En mi opinión y sin entrar a catalogar a este sujetillo, la configuración de un estado, del territorio de un Estado, no puede estar nunca en manos del presidente del Ejecutivo, porque quien toma esas decisiones y debe ser así siempre para preservar la democracia, es el Parlamento. Quitar poder al Parlamento traerá como consecuencia la totalitarismo de este que hace llamarse presidente de los venezolanos.

    Comentario por Oihane — noviembre 25, 2007 @ 7:01 pm | Responder

  17. 1-No se debe confundir la forma de ser de una persona con la politica, te puede caer mal una persona pero estar de acuerdo con sus ideas politicas. Para que te caiga mal una persona es imprescindible conocerla en persona. Te puede caer mal la imagen publica de una persona?la respuesta es no, te puede no gustar su imagen publica,pero nada mas. Aqui hablamos de politica y no de si me cae mal o bien una persona.
    2-Lidero una revuelta en la epoca del caracazo, contra el presidente que mato a miles de venezolanos, si eso te parece intentar dar un golpe de estado, en fin, esto es lo que paso:
    “El 27 de febrero del 1989 una gran protesta popular en contra de las medidas neoliberales del Gobierno de Carlos Andres Perez termino reprimida en sangre. Miles de muertos, miles de venezolanos fueron asesinados por la represion policial y militar. Miles de hombres, de mujeres, de niños murieron simplemente para asomarse a la ventana a ver que estaba pasando en la calle. La policia disparaba a las ventanas, sin ninguna piedad.

    Nunca se supo exactamente cuantos fueron los muertos, quizas 10.000. Miles de hombres, mujeres, niños que simplemente reclamaban su derecho a tener un trozo de pan, una arepa, un plato de pasta”
    3-Yo no estoy de acuerdo con su medida de mandatos ilimitados, porque creo en el poder rotatorio, pero te he respondido a lo que has escrito porque has calcado la frase de los mass media que repiten una y otra vez de que quiere perpetuarse en el poder dando a entender que es un dictador, y por tanto era una falacia y tenia que respondertela.
    4-Yo no creo que este sea el mundo menos malo porque soy de la opinion de que peor que este no lo puede haber. Decir que este es el mundo menos malo y quedarse tan pancho me parece un insulto a la razon, viendo como esta la gran mayoria de la poblacion del mundo, y como nosotros podemos disfrutar de ciertos derechos artificiales(que muy pronto desapareceran, cuando nuestros dueños los empresarios se quieran apretar el cinturon, y ya estan empezando a hacerlo y en los proximos años se notara mucho mas) a costa de el pisoteo que nuestros paises hacen de los derechos de la mayoria de la poblacion mundial. Que decir tambien de la destruccion acelerada de nuestro planeta y de la desaparicion de toda su biodiversidad. Claro que desde el sofa de una casa europea todo se ve mas bonito.
    5-Yo no elijo ninguna de las dos, yo elijo la empresa bajo control obrero. Pero si tengo que elegir entre empresa privada y empresa publica, elijo la publica siempre, porque para mi el beneficio privado no es importante, y la competitividad tampoco. Por eso he hablado de que hay que cambiar los valores de la gente. Yo no estoy defendiendo el sistema URSS ni mucho menos. Logicamente si haces una competicion entre la empresa privada y la empresa publica tomando en cuenta solo la eficiencia economica(que es lo unico que cuenta en el sistema capitalista), la empresa publica no podra sobrevivir, porque es menos eficiente economicamente, pero es mucho mas eficiente socialmente, porque el beneficio es para los ciudadanos de ese estado, y porque da empleo a mas gente y de mayor calidad.Por ello yo me quedo entre esas dos con la empresa publica, alguien que solo toma en cuenta el aspecto economico, como el pensamiento capitalista, elegira fundamentalmente la empresa privada.
    El beneficio de una empresa debe ser para aquellos que realizan el trabajo de esa empresa . Me podreis llamar utopista pero la transformacion de la sociedad es el unico camino que le queda al mundo, sino desaparecera, porque este sistema es insostenible y es tan injusto que da asco.Para mi los utopicos son los que defienden este sistema responsable de tanta miseria y tanta injusticia, y que se esta cargando el planeta rapidamente porque su voracidad es ilimitada.
    El sistema intenta transmitir que el unico sistema posible es el suyo, pero os recuerdo que todos los sitemas han perdurado unos cuantos cientos de años y despues han desaparecido, y sucedera lo mismo con este capitalismo mas tarde o mas temprano, si esque el planeta no se va al garete antes de eso. Esperemos que el nuevo sistema que nazca sea mas justo que este, o que consigamos hacer la revolucion algun dia de estos.

    Comentario por C. Grant — noviembre 26, 2007 @ 8:44 pm | Responder

  18. Sí, Coincido contigo en el diagnóstico que haces sobre el mundo. Me refiero a la desigualdad y todo eso.

    Y en realidad no puedo estar muy en desacuerdo con lo que dices porque yo mismo tampoco tengo la solución pero veo desde aquí las cosas como están y no creo que arregle nada mandar todo a tomar por el culo con una revolución que cueste bastante sufrimiento. No hay que olvidar que en España no siempre se ha vivido como vivimos ahora. Hace unas pocas décadas teníamos un nivel de vida muy lejano al resto de los países europeos, parecido al que tienen hoy en día muchos países latinoamericanos. No estoy exagerando pq comparo la vida que tuvo uno de mis abuelos que fue pastor con la mía y no hay color.
    Este nivel de vida conseguido no es fruto solamente del capricho de los empresarios sino que ha habido todo un proceso económico, social y político bastante complicado.
    Hemos pasado de una dictadura con una economía intervencionista a un liberalismo con el típico estado del bienestar europeo. Al pasar de la economía intervenida franquista al mercado “libre” nuestros padres han tenido que sufrir una década de los ochenta con conflictividad, paro y vacas flacas. Sólo a primeros de los 90 se vió la salida al túnel y sinceramente creo que estos últimos años hemos gozado de una prosperidad de la que no creo que tengamos que sentirnos culpables. Se ha luchado y sufrido mucho para llegar a la situación en la que estamos ahora. Ojalá que el resto de los países que siguen o han acabado en la situación en la que nosotros estabamos terminen saliendo también del túnel.

    Por ello C.Grant me cuesta pensar en los términos que comentas acerca de nuestra sociedad y nuestro bienestar. Cierto es que la mayor parte del resto del mundo está peor pero no veo en qué les puede ayudar que nosotros prescindamos de lo que hemos conseguido.

    Repito que una década o quizá dos llevamos de estabilidad, tampoco creo que nos puedan envidiar tanto desde latinoamérica.

    ¿Volverán las vacas flacas? Seguramente, por ello creo que es bastante mejor que la gente en lugar de pensar en que les bajen los impuestos apoyen nuestro estado del bienestar. No nos daremos cuenta de la importancia de nuestra educuación, sanidad, servicio empleo, convenios etc hasta que los hayamos perdido.

    He olvidado responderte a lo que comentas de estado versus empresas y tal. Yo lo que creo es que la historia ha demostrado que dejar todo en manos del estado, es decir, la producción, la distribución de la riqueza etc termina suponiendo que el estado se convierte en una gran empresa monopolista que no se guiará por la eficiencia ni por la competitividad sino que se guiará por aquello que consideren los mandamases del partido que controle el estado. Si en ese momento está el estado en guerra explotará a su pueblo sin piedad para ese propósito, todo el pueblo será de la misma clase social claro, todos pobres y explotados. Si el estado no está en guerra, se limitará a repartir lo justo, lo que ellos consideren sencillamente necesario, pero no dudará en mantener a los funcionarios más cercanos al núcleo del partido en un escalón superior de riqueza. Conocemos los ejemplos de tales funcionarios en Cuba, en la URSS, en China etc etc Y “Ateo” comenta algo similar de Venezuela con esta frase “como es posible que quien exige una igualdad, posea bienes y riquezas muy superiores a las que jamás podría haber imaginado poseer alguna vez en su vida, solo por pertenecer al conglomerado llamado funcionarios del estado,”

    Por tanto termino y te digo que al igual que tú creo que tiene que haber un sistema mejor, eso seguro. Supongo que acabará surgiendo. Pero disiento completamente en volver a utilizar recetas de estados comunistas que creo que han demostrado no ser para nada favorables ni para el bienestar del pueblo, ni para la libertad individual e incluso ni para la libertad colectiva.
    Lo que comentas sobre las cooperativas me parece interesante. Sólo quería puntualizar una cosas que olvidé hablar el día que tratamos el tema en persona.
    Lo que puede ser interesante y ha sido interesante del cooperativismo no es que todos cobremos igual pq de hecho eso no ocurre. Que tú tengas la misma parte de la empresa que otro no significa que vayas a cobrar igual pq por lógica la gente cobra por otros parámetros adicionales como es la peligrosidad, la nocturnidad, la responsabilidad o la inversión en estudios previos relacionados. Teniendo la misma participación en la cooperativa lo que sí ocurre es que en el reparto de beneficios estos se reparten por igual entre todos y ahí sí que no hay diferencias. Sin embargo, esto no es tan sorprendente, no es más que una sociedad limitada con un montón de socios. Lo que resulta realmente interesante del cooperativismo es cuando existe un plano social superior que hace que a la gente le parezca normal que en lugar de repartir todos esos beneficios entre los socios cooperativistas, este capital se invierta en la comunidad, en cosas que necesite la comunidad. De modo que se trate de una inversión a la larga social pero también empresarial ya que si el entorno, la comunidad en general, mejora, la empresa cooperativa tendrá más recursos con los que contar. Esto es algo que según me comentas parece que está pasando en algunos casos en Argentina y además tenemos un caso muy cercano. Se trata de los inicios de la ahora todopoderosa MCC.

    Comentario por quicksort — noviembre 26, 2007 @ 9:27 pm | Responder

  19. “”””””””””””””””””22Chavez es el presidente latinoamericano que mas elecciones a ganado y con mas >diferencia, no tiene pinta de que quiera hacer algo parecido en cuba, porque en >cada pais las soluciones son distintas, y esta buscando nuevas maneras de >transformacion. Ahora esta creando asambleas populares en los que puedan participar >los ciudadanos y tomar decisiones, para conseguir una democracia participativa.

    Sí pero también hizo un intento de golpe.”””””””””””””””””””””””””””””””

    Señorito C.Grant o está muy muy mal informado, o sólo expone lo que le viene bien.
    Al menos en las dos primeras “elecciones” que “ganó” este dictador se expulsaron y se obstaculizó el trabajo de los ojeadores internacionales en las elecciones. Después de esta prueba de caciquismo puro y duro, no me queda más que añadir que el comentario de “por qué no te callas”, obviamente era en clave de humor, ya que el comentario que le precedia así lo parecía:
    “””””””””””que viva mi comandante chavez””””””””””””””.
    “”””””””””””””Me sorprende que te hayas tragado el anzuelo de los medios de comunicacion y sus mentiras”””””””””””””””.(para quicksort)
    Me parece que el que mas anzuelos traga y mas medios de comunicación manipulados ve es usted. No hay más que leer algunas de sus joyas en algunos de sus comentarios.
    Un saludo.

    Comentario por Jhon Doggett — noviembre 27, 2007 @ 12:21 pm | Responder

  20. En el siguiente enlace podéis ver cada una de las diferencias entre la aún vigente constitución de Venezuela y la nueva:

    http://explikme.com/2007/11/24/analisis-de-la-reforma-la-infociudadania-al-dia/

    No he tenido tiempo para leerlo pero me he quedado ya con algún detalle:

    * Continua mención a estado socialista en la constitución.
    Lo que opino de esto ya lo sabeis.

    * Votantes a partir de 16 años.
    Esto es algo que también se ha hablado en Europa. Personalmente me parece una gran irresponsabilidad dejar votar a los chavales de 16 que en su mayoría son fácilmente manipulables y están más sometidos a las hormonas que a su propia capacidad de juicio.
    Me parecería menos descabellado aumentar la edad a 19/20 por ejemplo… Nuestros padres con 18 años, por las circunstancias, tenían la madurez que nosotros alcanzamos ahora con 20-30…

    * “No podrán ser sometidas a referendo consultivo las materias expresamente reguladas por esta Constitución.”

    Ya pueden pensárselo bien los venezolanos.

    * Se hace más difícil la revocación de funcionarios al exigir mayor participación, bastante por encima de la abstención usual.

    Esto viene a confirmar lo que ya he comentado de los funcionarios y el estado socialista. No se ha cambiado este punto al azar…

    * Pasa a necesitarse un 30% en lugar del 10% para echar atrás una ley.

    * Se suprime la libertad económica de las personas. Sólo contempla empresas estatales y comunales.

    A mí todo esto no me parece novedoso para nada, me suena al socialismo aplicado en el siglo 20 puro y duro. Que les sea leve.

    Comentario por quicksort — noviembre 27, 2007 @ 1:48 pm | Responder

  21. Cuánto sabe el pueblo venezolano

    Comentario por Oihane — diciembre 3, 2007 @ 9:14 pm | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: