Blog de Rivendel

noviembre 7, 2007

IBARRETXITIS

Filed under: opinión,política — John Doggett @ 6:38 pm
Tags:

El consejero vasco de Justicia, Joseba Azkárraga, insultó gravemente a los jueces. La escena se produjo a las 9.30 de la mañana del miércoles en el vestíbulo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.

azkarraga1.jpg

El consejero de Justicia asegura a voz en grito que el edificio es propiedad del Gobierno Vasco y que es allí la autoridad competente. Ibarra se mantiene firme y Azkárraga exclama “sois unos hijos de puta”. El consejero de sanidad Inclán gesticula: “os vais a enterar y esto no va a quedar así”. Azkarraga continua, “vamos a subir por cojones”. Entre tanto, Balza permanece callado. Tras este incidente, el Lehendakari decidió subir solo. El consejero Azkárraga ha dicho que “si algún juez se ha sentido insultado, que lo denuncie”.

En fin así actúan los perros del PNV, porque no tienen otro nombre; Esto me recuerda, no obstante a cierta película en el que salían unos guardias civiles impidiendo el paso a unos franquistas, no recuerdo el nombre de la película, pero decían lo mismo pero sin acento “vagsco” claro está

24 comentarios »

  1. Bueno, teniendo en cuenta que Azkarraga es de EA tampoco extraña tanto. Begoña Errazti también dijo algo así como que deberíamos rebelarnos frente al estado.
    EA por un lado hace guiños a la masa electoral de la izquiera abertzale y por otro apoya el TAV o los presupuestos liberales del PNV. Como mínimo se les puede criticar cierta hipocresía.
    Creo que EA a este paso, con esta estrategia, tiene los días contados ya que los votantes a los que pretende llegar tienen a EB-Aralar como opción más clara y por otro lado sus votantes clásicos, están más cerca del PNV.

    Comentario por windows — noviembre 7, 2007 @ 7:31 pm | Responder

  2. no estoy segurro si azkárraga es de ea o no

    Comentario por JHON DODGET — noviembre 7, 2007 @ 8:36 pm | Responder

  3. Lo es lo es
    http://eu.wikipedia.org/wiki/Joseba_Azkarraga

    Comentario por windows — noviembre 7, 2007 @ 9:03 pm | Responder

  4. Entiendo que el contexto del suceso fue: en el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco con sede en Bilbao, ¿no?.

    Pues realmente no me extraña que estén caldeados los ánimos, cuando los magistrados de tan respetable Tribunal han decidido abrir juicio oral contra el Presidente del Gobierno Vasco, apoyándose en una petición del Foro de Ermua.

    Ni siquiera el Ministerio Fiscal (de carácter estatal) ha advertido en la fase de instrucción la exitencia de delito alguno por parte de Don Juan José Ibarretxe por lo que no existiendo acusación particular, no cabría la apertura de juicio oral. Pero claro nos inventamos o interpretamos la Ley de Enjuiciamiento Criminal como nos viene en gana, y además deducimos los hechos como se nos antoja con tal de ver humillado al Lehendakari y por ende a sus consejeros.

    Ante este atropello y ablación de los derechos fundamentales constitucionales y el Estado de Derecho (al que tanto se menciona) yo también me enervaría y llamaría “hijos de puta” a dos o tres magistrados. Por qué ¿dónde está su independencia? ¿De quién reciben las indicaciones?

    Un saludo

    Comentario por Oihane — noviembre 17, 2007 @ 10:19 am | Responder

  5. La verdad es que lo de la división de poderes en los tribunales superiores no sé yo cuando resulta que los eligen los partidos mayoritarios, ¿no? No es algo que pase sólo en el de Euskadi sino que es algo generalizado.
    De todos modos si es cierto que Azkarraga dijo eso pues me parece como el ¿pq no te callas? del rey. Se supone que es un cargo público.

    Comentario por quicksort — noviembre 17, 2007 @ 2:51 pm | Responder

  6. “””””abrir juicio oral contra el Presidente del Gobierno Vasco, apoyándose en una petición del Foro de Ermua. “””””.
    1º- El Presidente del Gobierno Vasco es el presidente de una comunidad autónoma, parece quesea el papa, y como tal no se le pude tocar.
    Éste ser es un delincuente, entendiéndose como delicuente aquel que delinque.
    La “Paz” no se compra a cualquier precio.
    Con miguel ángel Blanco secuestrado, el gobierno de la nación presidido por Aznar no cedió ni dialogó con batasuna-eta.
    Si negoció o no Aznar con eta es algo que está por demostrar; se reunió ,quizás una representación del gobierno, no Aznar en persona ante los medios de comunicación como el presidente de la cav, abofeteando en toda la cara a todas las víctimas del terrorismo y pisoteando a todos los que creemos en la democracia y creíamos en la justicia, en una justicia que no se dejara insultar por el nacionalismo más navajero y sucio ni se dejara influir por un nacionalismo vasco que agrede, humilla, manipula medios de comunicación, impone lenguas de manera dictatorial y discrimina socialmente a todo aquel que no piensa como él

    Comentario por JHON DODGET — noviembre 18, 2007 @ 4:15 pm | Responder

  7. a todo esto ésta noticia la he encontrado en medios de comunicación estatales, ETB NO SE HIZO ECO DE LOS INSULTOS DE AZKÁRRAGA, SÍ DEL HECHO DE QUE EL LEHENDAKARÍSIMO ERA INCENTE ¿que raro no?

    Comentario por JHON DODGET — noviembre 18, 2007 @ 4:18 pm | Responder

  8. Yo en ningún momento he dicho que el Lehendakari no pueda ser juzgado.

    Dejando a parte los motivos políticos por los que tú le llamas delicuente al presidente de la CAV (que por cierto no estoy de acuerdo), en ningún caso el Juez Instructor del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco se ha basado en Derecho para poder proceder a la apertura del juicio oral.
    Ahora entramos en el hecho de que tanto el Magistrado de este como los magistros del Tribunal Constitucional han realizado una interpretación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal respecto a la posibilidad de que el Foro de Ermua pueda solicitar la apertura del jucio oral sin que exista acusación particular, que a mí jucio es un tanto discutible.

    Pero claro es aquí donde la política se mezcla con el derecho y se craen leyes que se aplican a ciertos partidos y no a otros que portan banderas preconstitucionales y hacen apología clara del fascismo. Pero claro los perjudicados por eso no son víctimas, no?

    Respecto a si Aznar conversó con ETA o no… No neguemos la evidencia. Aznar y su gobierno intentaron dialogar como lo han hecho todos los presidentes de la democracia (hecho que es de aplaudir), lo que ocurre es que la política de “si lo hago yo está bien, pero si lo hace ZP es porque es amigo de los terrorista y se está mofando de las víctimas” queda muy bonita de cara a ganar 4 votos.

    No entiendo como puedes decir además que el Lehendakari se está riendo de las víctimas. De las víctimas del terrorismo no creo que se ría nadie, es más creo que quienes se rien de todos los demás son ellos, que en vez de defender su dolor, entran en tramas políticas que creo que a ellos no les concierne.

    ¡Ah! Y que yo sepa las víctimas del 11-M que no mató ETA, también son víctimas de las que no hacen más que reirse los tres tenores (Rajoy, Zaplana y Acebes)

    Comentario por Oihane — noviembre 18, 2007 @ 9:06 pm | Responder

  9. Ibarretxe si hizo algo mal durante la tregua, lo mismo hizo mal López que Oh sorpresa! también está encausado aunque eso no sale tanto en la etb.
    Esto del juicio al final no quedará en nada y servirá a Ibarretxe para ganar algún que otro voto en plan pobrecito lehendakari. Mientras se habla de esta chorrada se evitan temas como las huelgas de Osakidetza que eso sí que es un verdadero problema para los ciudadanos y no si Ibarretxe o López tienen que madrugar para ver a un juez.

    Pobrecito lehendakari que en su día prometió una consulta en ausencia de violencia y que ahora da por segura una consulta para el año que viene acerca de la pseudo emancipación de euskadi respecto a el estado cuando resulta que por otro lado, en los presupuestos de Euskadi del año próximo no hay un sólo euro destinado a ello y el porcentaje más grande en muchos años en infraestructuras coordinadas con el estado como es el TAV.

    Ese es el juego del PNV :
    * Ir de progresistas cuando son tan liberales como el PP.
    * ir de revolucionarios cuando lo único que quieren cambiar es aquello que sólo pueda darles a ellos más poder.
    * ir de ecologistas mientras construyen térmicas pese a la oposición de los vecinos o se niegan a discutir el trazado del TAV en zonas naturales diciendo que la oposición es batasuna y cuatro más. Para el PNV Batasuna son los malos según les convenga.
    * Ir de partido unido cuando ya tuvieron una escisión en su día y lo que ha primado siempre es el personalismo de cada uno.

    No sé si os dais cuenta hasta qué punto interesa al PNV que sigamos con el metatema de la metanación de Euskadi ya que el día que se solucione, si se logra estabilidad no tendrá sentido hablar de nacionalistas o no nacionalistas sino únicamente de más liberales y menos liberales, izquierdas/derechas, conservadores/progresistas.
    Hasta entonces el PNV puede seguir vendiendo la moto de que es el partido políticamente correcto, el que sin ser española tiene la cabeza bien asentada sin ceder a radicalismos. Hipocresía pura vamos.

    Estoy cansado ya del tema a ver si hay un relevo generacional de políticos que sean realistas.

    En Euskadi no hay un conflicto político sino un metaconflicto político ya que se habla del conflicto día a día mientras la gente sigue con sus vidas normalmente preocupados de cosas que verdaderamente les afectan como la sanidad, la educación, la vivienda… Y conflicto armado mucho menos salvo la conflictidad que crean cuatro pegando tiros/bombas y quemando cajeros de la sucursal que todos financiamos.

    Comentario por reply — noviembre 18, 2007 @ 10:59 pm | Responder

  10. Quería añadir que al menos si uno vota a ANV/Batasuna, EB, PP o PSOE sabe a que atenerse, no hay nada que les vaya a sorprender, mientras que el votante al PNV da su voto sin saber si su partido es independentista o simple mareador de la perdiz, si es progresista moderado o ultraliberal encubierto, si quiere referendum en ausencia de ETA o si este detalle depende de las prisas del momento.
    Lo cierto es que es complicado saber a quien votar pero no tanto saber a quien no votar a menos que quieras dejar tu voto en manos de alguien que vete a saber con que sorpresa te sale en cada ley y cada legislatura.

    Comentario por reply — noviembre 18, 2007 @ 11:07 pm | Responder

  11. estoy muy de acuerdo contigo “reply”.
    Es más yo añadiría una duda a ver si alguien me puede responder, y es qué política “oficial” tiene el PNV con respecto al matrimonio entre homosexuales o la ley del aborto…

    Comentario por John Doggett — noviembre 19, 2007 @ 12:01 pm | Responder

  12. soy un joven andaluz miembro de las juventudes del partido popular.
    se lo que estareis pensando, pero ni soy un pijo ni un facha, es más odio a los pijos y odio aun más a los fachas, que ensucian el nombre de españa con su boca y no hacen mas que desprestigiar a las gentes de este pais..
    En el pais vasco creo que ocurre lo mismo y actitude como las del gobierno vasco y las de batasuna, ensucian a las buenas gentes del pais vasco que solo quieren vivir en paz, y luchar por el bienestar, la vivienda, sus familias…
    España sin euskadi no es nada y viceversa.

    Comentario por curioso — noviembre 19, 2007 @ 5:09 pm | Responder

  13. Yo también tengo una duda, a ver si alguien me la puede responder y es qué política “oficial” tiene el PSOE acerca del matrimonio homosexual… Porque claro, sacan una ley para ganar unos cuantos votos, pero dentro del mismo partido hay personas como Ibarra o Bono que no están de acuerdo con la misma.

    Pues lo mismo pasa en el PP, en el PNV o el ARALAR, que pueden decir oficialmente A o B y después haber gente dentro del partido que disienta.

    Como apunte: “A favor del proyecto de ley, votaron los parlamentarios del PSOE, PNV, ERC, Coalición Canaria, IU-ICV, el Grupo Mixto, dos diputados de Convergencia y de nuevo Celia Villalobos del PP, con lo que se superó la mayoría absoluta y se levantó el veto planteado en el Senado”. [Agencia EFE]

    Creo que queda clara la política oficial del PNV, no?

    Comentario por Oihane — noviembre 19, 2007 @ 8:51 pm | Responder

  14. Sí sobre los matrimonios homosexuales quizá sí, pero…
    Al PNV no le importa cambiar cosas que no supongan dotaciones presupuestarias o que tengan el suficiente rédito electoral. Para lo demás neoliberalismo como el PP de Aznar ni más ni menos.
    Lo grave es la gente que no sé si por desinformación o por intoxicación de radio euskadi se creen que el PNV es de izquierdas y verde…
    Vuelvo a pegar lo que puse el otro día. No sé explicarlo mejor:
    ———————————————————————————————–

    Ese es el juego del PNV :
    * Ir de progresistas cuando son tan liberales como el PP.
    * ir de revolucionarios cuando lo único que quieren cambiar es aquello que sólo pueda darles a ellos más poder.
    * ir de ecologistas mientras construyen térmicas pese a la oposición de los vecinos o se niegan a discutir el trazado del TAV en zonas naturales diciendo que la oposición es batasuna y cuatro más. Para el PNV Batasuna son los malos según les convenga.
    * Ir de partido unido cuando ya tuvieron una escisión en su día y lo que ha primado siempre es el personalismo de cada uno.

    No sé si os dais cuenta hasta qué punto interesa al PNV que sigamos con el metatema de la metanación de Euskadi ya que el día que se solucione, si se logra estabilidad no tendrá sentido hablar de nacionalistas o no nacionalistas sino únicamente de más liberales y menos liberales, izquierdas/derechas, conservadores/progresistas.
    Hasta entonces el PNV puede seguir vendiendo la moto de que es el partido políticamente correcto, el que sin ser española tiene la cabeza bien asentada sin ceder a radicalismos. Hipocresía pura vamos.

    Comentario por reply — noviembre 19, 2007 @ 9:19 pm | Responder

  15. querida ohiane, ya veo que no se te puede tocar al PNV, lanzé esa pregunta sin ninguna intención oscura. Realmente no sabía cuál era la postura del PNV respecto a esos temas, ya me la has solucionado, gracias.
    Ahora bien, no sé cómo un partido que pertenece o perteneció a la internacional democristiana, puede apoyar una medida así en bloque.
    Pero bueno esto no hace sino agrandar los argumentos de “reply” y es que al PNV no se sabe por dónde cojerle.

    Comentario por John Doggett — noviembre 20, 2007 @ 11:15 am | Responder

  16. John Doggett, del PNV puedes hablar cuanto quieras, no me ofende ni mucho menos, lo que no aguanto son las críticas por qué sí y sin conocimiento. Porque lanzar (ahora la Z sí) preguntas para desprestigiar a un partido cuando tienen un respuesta bien sencilla, pues hombre… creo que es hacer un poco de demagogia, no crees?

    Respecto a la repetición del “juego del PNV” estoy de acuerdo en que tienen una doble clara que mosquea al electorado, pero… ¿El PP o ciertos militantes no van de retrógado cuando rechazan el matrimonio homosexual y dos semanas después se casa un concejal de este partido con otro hombre, haciendo uso de esa ley que ellos consideran tan escandosa? ¿No va el PSOE de tradicionalista cuando no tiene las narices de anular de los presupuestos del Estado las partidas destinadas a la Iglesia Católica o al Rey?

    Todos los partidos, y digo TODOS, intentan ganar las elecciones para llegar al poder y ese poder lo quieren para chupar del frasco, asique que critiqueis al PNV por cuestiones que también hacen el resto de partidos…. Pues, no lo veo…
    Considero que una crítica más general, e incluso la autocrítica no estaría de más.

    Comentario por Oihane — noviembre 21, 2007 @ 8:11 am | Responder

  17. Creo que no es cierto. El PNV es el partido más desconcertante con mucha diferencia y me explico.

    PSOE/PSE
    ======
    Del PSOE se suele decir que no son de izquierdas realmente etc etc. Pues sí, el PSOE hace ya muchos años que dejó el socialismo y se redefinió como partido socialdemócrata. Además, estando el PSOE en el poder fue tomando un camino cada vez más liberal hasta el punto que la política económica del PSOE en 96 no es tan distinta de la que haría luego el PP en el 97, ni qué decir de la política actual.
    En cuanto a Euskadi, el PSOE nunca se ha dicho nacionalista vasco ni mucho menos independentista. Euskadiko Ezkerra, que fue parte de eta-polimili ya en la democracia pasó a formar parte del PSOE de Euskadi PSE, lo que pasó a ser PSE-EE. Es por ello que en el PSOE hay desde gente que se considera “vasquista” sin afán de querer una euskadi política independiente y gente aún más lejos, más centralismo digamos.

    Acerca de lo que dices de el PSOE y la iglesia no sé si sabrás que estos últimos dos años ha habido más movimientos en ese sentido que nunca, estando desde la COPE que trinan por ello. No querrás que pillen y lo hagan de golpe con la oposición de tanta gente que supondría.

    No creo que el PSOE sorprenda a nadie la verdad, quien lo vote sabe que está votando a un partido liberal y progresista en lo social.

    PP
    ==
    El PP auna tanto en centro-derecha como la derecha más castiza. Es un partido profundamente neoliberal si bien es cierto que tampoco van haciendo alarde de ello. Por ello mucha gente de clase media y media-baja les vota sin darse cuenta que el PP como partido neoliberal que es no cree en realidad en el llamado estado del bienestar a diferencia del PSOE que en este aspecto sí que es más progresista por ejemplo.
    El PP siempre querrá bajar los impuestos para ayudar a las empresas y disminuir la intervención del estado, todo esto hasta el punto de que tampoco les temblaría mucho la mano para recortar prestaciones públicas que damos por sentadas en Europa: Educación Pública, Sanidad Pública, subsidios….

    Batasuna
    ======

    Tras la escisión de Aralar queda claro que su fín es la independencia de Euskadi. Aunque dentro de la propia batasuna aún hay gente que preferiría una “solución” media, al igual que hay gente en Batasuna (todo esto hablando de los políticos que conste) a la que le da igual los medios para obtenerla: dícese ETA.
    Se dicen socialistas al estilo tradicional. Habría que verlo desde luego….

    Aralar
    ====
    Ideología similar a Batasuna pero rechazando violencia como medio. Desconozco si además hubo otros intereses.

    EB
    ===
    IzquierdaUnida pero últimamente difiriendo bastante de IU. Por ahora dicen que apoyan la autodeterminación. Habría que ver qué dicen acerca de la independencia. Lo cierto es que no se definen en ese aspecto un poco como el PNV y se limitan a decir “lo que decida el pueblo” lo cual es muy demagógico.

    PNV
    ===

    El PNV lleva más años que ninguno en el poder y se nota. Se afán es dar imágen de moderación, sensatez y patriotismo vasco. Además tiene muchos medios para mantener su imágen ya tiene tanto los medios del PNV como los del gobierno vasco perfectamente sincronizados además.

    De cara a la opinión pública se preocupa muy bien en vender sus iniciativas sociales y tapa o disimula sus iniciativas neoliberales. Porque el PNV NO ES UN PARTIDO DE IZQUIERDAS como sorprendentemente mucha gente cree. Tampoco es un partido de centro simplemente porque el término “centro” es una chorrada inventada por los neoliberales para caer bien a la clase media.
    Es una partido neoliberal como lo es el PP y es uno de los fundadores de la internacional democristiana si bien acabaría siendo expulsado.
    También da mucha publicidad a sus medidas medioambientales mientras que nos vende el TAV, las térmicas etc etc como medios imprescindibles y urgentes para Euskadi.
    Otro detalle que se puede ver perfectamente es dónde terminan los expolíticos del PNV…. gerentes euskaltel, metro bilbao, euskotren….
    El PNV se define nacionalista vasco si bien nunca llega a declararse indepentista. En su lugar dice cosas como “lo que opine la sociedad vasca”. Eso que queda muy bien en realidad no es admisible por parte de un partido que se presenta a unas elecciones. Ellos son los que tienen que definirse en ese sentido y así la gente según lo que opine del tema les votará o no, al igual que ocurre con otros tantos temas. De lo contrario, ¿Pq no hace también un referendum para el TAV? ¿Y para las térmicas? etc etc
    El PNV tiene como prioridad el tejido empresarial vasco y resulta que este le dice que Euskadi necesita estabilidad y no se puede permitir una independecia económica total. Es por ello que su estrategia es sacar un plan que parece independentista pero que en realidad deja la puerta abierta a la libre asociación a España precisamente pq quieren que Euskadi siga vinculada económicamente a España, al menos hasta el día que los estados se diluyan tanto en Europa como para que este aspecto deje de ser determinante. Sólo basta ver de dónde importa y a quién exporta Euskadi, así como las relaciones entre empresas vascas y del resto del estado,… que no tienen nada que ver con las relaciones que puedan tener con otros países.
    No encontrarás una empresa de servicios vasca que no tenga clientes de fuera de Euskadi por ejemplo.

    De modo que el PNV no se define claro ni en ideología liberal, ni en ecologismo, ni en nacionalismo, ni en servicios sociales.
    Otro ejemplo de lo de izquieras que es el PNV: la evolución de Osakidetza estos últimos años frente al crecimiento económica de las empresas vascas.

    Comentario por reply — noviembre 21, 2007 @ 7:15 pm | Responder

  18. Eso sí me parece una crítica con conociemiento. Me gustan tus agurmentos aunque como comprenderás no los comparto.

    Aunque en realidad de lo que estábamos hablando era del Juicio contra Ibarretxe, y enlazándolo con lo que dices, Reply, no porque una política sea mala, o el partido no esté bien definido o por lo que sea, el poder judicial puede intervenir saltándose a la torera el Estado de Derecho.

    Ibarretxe está siendo sometido a una crítica política desde un órgano judicial y eso no se puede permitir, sea Ibarretxe, Zapatero, Otegi, o perico el de los palotes.

    Yo creo que las actuaciones de Patxi López, Otegi e IBarretxe no fueron ni mucho menos pensadas para cometer un delito de desobediencia, sino para acercar posturas y hacer lo que se les manda hacer, política. Por ello, el Ministerio Fiscal ha entendido que no se puede considerar esto como delito, aunque claro pesa más lo que diga el Foro de Ermua. (Que por cierto no es más que un instrumento del PP según Mikel Buesa, su presidente, y que no representa para nada el mal llamado “espíritu de Ermua”).

    Sin más que yo no voy a entrar a defender un partido u otro, para mí todos son igual de txorizos, por eso practico la política desde la abstanción.

    Repito, el juicio me parece injusto e incluso insultante y creo que es normal que Azkárraga llame “hijos de puta” a unos juececillos, en un momento de tensión. Tampoco hay que sacar las cosas de contexto.

    Un saludo

    Comentario por Oihane — noviembre 22, 2007 @ 6:55 am | Responder

  19. Esto pasa por el cachondeo que es eso de la elección de los jueces de los tribunales. Si se supone que tiene que haber división de poderes, ¿Por qué son elegidos por los partidos?. O quizá estoy mal informado y simplemente resulta que son simpatizantes.

    Comentario por quicksort — noviembre 22, 2007 @ 12:19 pm | Responder

  20. Veamos, te explico.

    Los Jueces de tribunales “inferiores” (juzgados de primera instancia e instrucción) son elegidos mediante oposicion. Los Jueces, mejor dicho, Magistros de los Tribunales Superiores de Justicia de las Comunidades Autónomas, Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional son elegidos por el Consejo General del Poder Judicial.

    El CGPJ es un órgano de gobierno encagado de la getión del poder judicial, pero claro, he aquí la trampa. Se supone que como este órgano debe ser vigilado por otro órgano, los miembros del CGPJ son elegidos por el Ejecutivo de turno con lo que se producen situaciones la mar de pintorescas encaminadas a poner gente de ideología progresista o tradicionalista según convenga.

    En realidad el sistema es bueno (el hecho de que exista ese órgano) lo que pasa es que existe tanto interés en dominar la Justicia que el órgano está corrompido.

    Bueno no quiero ser chapas, no puedo resumir una clase de Derecho Constitucional en 20 líneas.

    Un saludo.

    Comentario por Oihane — noviembre 22, 2007 @ 1:25 pm | Responder

  21. gracias por no ser chapas(jajjaajaj no, es broma).
    La reacción de Azkárraga a la que intentas quitar importancia, e incluso justificar, se basa en muchos años de amparo social y enaltecimiento del PNV, desde ETB, que jamás a criticado ni criticará a SU partido,(insisto en que se parece a TVE cuando gobernaba el PP con Urdaci como monigote).
    Ello provoca a su vez, un “endiosamiento” de los dirigentes del EAJ, y cuando se ven en un callejón sin salida se plantan y reaccionan así, no se como un consejero(que no ministro) de justicia puede actuar así y seguir en su cargo, aquí no ha pasado nada y el Lehendakarísimo Juan José Ibarretxe es inocente.
    Este ser, es representante de todos los vascos, o al menos debería serlo, el por qué se ha reunido con ETA ya lo has expuesto con anterioridad e incluso has intentado justificarlo sin ningún pudor.
    Bien supongamos que en una de estas reuniones, ETA pacta con el gran lehendakari abandonar las armas a cambio de que el estado español reconozca a euskadi como una nación y todo lo que ellos quieran.
    Yo al día siguiente me armo hasta los dientes y comienzo a asesinar-secuestrar-extorsionar a todo aquel que no esté de acuerdo con mis reivindicaciones.
    Pongamos que mis reivindicaciones sean tener una vivienda asequible un salario mínimo con el que pueda comer a final de mes algo mas que sardinas en lata, que se cumpla el protocolo de Kyoto, t se done el 0,7.
    Bien para muchos mis reivindicaciones serían buenas y me apoyarian en mi lucha armada, pero no dejaría de ser un asesino
    Ahora ,¿el paso del tiempo, la persecución policial a mis espaldas, y la certeza de que así no conseguiré mis objetivos, harán que cese en mi empeño?.
    ¡NO!No porque ya hay un precedente. Un precedente de un lehendakari que cegado por el poder y el pasar a la historia negoció con asesinos.¿Por qué iba yo a cesar en mi empeño?,¿por qué iba yo a dejar de asesinar?, ¿Por qué?

    Comentario por John Doggett — noviembre 23, 2007 @ 3:57 pm | Responder

  22. Te recuerdo que Patxi López (representante del PSE) también se ha reunido con ETA. Las diferentes conversaciones que han tenido diversos presidentes (Aznar, Arzallus en su día, Zapataero, López o Ibarretxe) han tenido un objetivo igual que es finalizar con la lucha armada.

    Yo entiendo que ETA puede pedir lo que crea que debe pedir, pero políticamente, y sólo con ese camino se conseguirán la idependencia o la autodeterminación o lo que sea (pero eso es otro tema).

    A mí me parece que porque el PP fracasara en su día en el intento de convencer a ETA para que abandonase las armas, no debería impedir a otro que lo haga, ya sea el presidente del Estado Español, Josep Lluis Carot Rovira o mi vecino el del 5º si le apeteciera.

    No hay que entender estas conversaciones como un sometimiento a las exigencias de ETA, sino como un diálogo para llegar a un fin que nos convencería a todos, que es el fin del terrorismo. La cuestión es que todo el mundo quiere llevarse ese premio, porque el conseguirlo daría muchos votos. Pero lo intentó conseguir el PSOE con los GAL, el PP con una ley “rara rara” y el PNV con conversaciones ante los medios de comunicación.

    Y yo aplaudo que se siga intentado dialogar, porque miante la imposición y la persecución policial no se conseguirá nada.

    Comentario por Oihane — noviembre 25, 2007 @ 6:43 pm | Responder

  23. “”””””””””””””Te recuerdo que Patxi López (representante del PSE) también se ha reunido con ETA. Las diferentes conversaciones que han tenido diversos presidentes (Aznar, Arzallus en su día, Zapataero, López o Ibarretxe) han tenido un objetivo igual que es finalizar con la lucha armada.”””””””””””.

    A mí no me tienes que recordar nada, a Patxi López le criticaría con la misma dureza y con los mismos argumentos, faltaría más, pero el lehendakari debe tener más responsabilidad que los representantes de la oposición al menos así lo requiere su cargo.

    “”””””””””””Y yo aplaudo que se siga intentado dialogar, porque miante la imposición y la persecución policial no se conseguirá nada.””””””””””””””””.
    Falso. Si algo se ha logrado en 30 años de “democracia” ha sido mediante la presión(imposición es lo que hace el pnv mediante etb) y la persecución policial. Yo no aplaudo que se dialogue(se ceda a la extorsión realmente) con eta, no lo aplaudo sino que lo denuncio y me agarro al sentido común y a mi integridad como ser humano, haya ellos quienes dialoguen con asesinos, insisto eso no es dialogar, dialogar dialogamos tú y yo o entre partidos democráticos(que hagan honor a la vida y no a la muerte).

    Comentario por Jhon Doggett — noviembre 27, 2007 @ 12:35 pm | Responder

  24. Parece que a Artur Mas le ha entrado “”Ibarretxitis”” con eso de la consulta y tal😄

    Comentario por johndoggett — noviembre 30, 2012 @ 5:19 pm | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: