Debate sobre nacionalismos, identidad cultural y política territorial.

Los comentarios del post «Encuesta Iñaki de Juana Chaos» han derivado hacia un debate acerca de nacionalismos, identidad cultural y política territorial. Me ha parecido conveniente hacer este post para realizar aquí ese debate.

nacionalismo.

1. m. Apego de los naturales de una nación a ella y a cuanto le pertenece.

2. m. Ideología que atribuye entidad propia y diferenciada a un territorio y a sus ciudadanos, y en la que se fundan aspiraciones políticas muy diversas.

3. m. Aspiración o tendencia de un pueblo o raza a tener una cierta independencia en sus órganos rectores.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Según wikipedia tenemos :

 

El nacionalismo podría entenderse como una doctrina o filosofía política que propugna como valores fundamentales el bienestar, la preservación de los rasgos identitarios, la independencia en todos los órdenes y la gloria y lealtad a la nación propia.

Ha sido duramente criticado por personajes históricos tan diferentes como Charles de Gaulle, Albert Einstein , Albert Camus o François Mitterrand.

El nacionalismo podría entenderse como un concepto de identidad experimentado colectivamente por miembros de un gobierno, una nación, una sociedad o un territorio en particular. Los nacionalistas se esfuerzan en crear o sustentar una nación basada en varias nociones de legitimación política. Muchas ideologías nacionalistas derivan su desarrollo de la teoría romántica de la «identidad cultural«, mientras que otros se basan en el argumento liberal de que la legitimidad política deriva del consenso de la población de una región.

Los primeros precedentes del nacionalismo comienzan a aparecer en el siglo XVIII, pues hasta ese momento, la idea de nación, tal y como se concibe en la actualidad, no se había formulado. Hasta ese momento, las identidades colectivas basadas en la religión o en ser súbditos de un mismo rey, prevalecían sobre las étnicas. En la Revolución Francesa se utilizará el término nación como sinónimo de ciudadano, es decir, la nación ya no está personificada en la figura del monarca, pues la nobleza es un cuerpo ajeno a la nación: la nación es el tercer estado.

Ciertos teóricos, como Benedict Anderson, han afirmado que las condiciones necesarias para el nacionalismo incluyen el desarrollo de la prensa y el capitalismo. Anderson también afirma que los conceptos de nación y nacionalismo son fenómenos construidos dentro de la sociedad, llamándolos comunidades imaginarias. Ernest Gellner añade al concepto: «el nacionalismo no es el despertar de las naciones hacia su conciencia propia: inventa naciones donde no las hay».

http://es.wikipedia.org/wiki/Nacionalismo

A continuación, expondré una serie de cuestiones para que podamos comentar y debatir en torno a ellas.

• Según la propia definición de nacionalismo, ¿Hasta qué punto tiene sentido hablar de nacionalismo español? ¿Es una nueva tendencia surgida en contraposición a los nacionalismos periféricos o simplemente se trata de centralismo confundido como nacionalismo por los verdaderos nacionalistas? ¿Es posible no ser nacionalista? ¿No ser nacionalista implica ser centralista?
• Acerca del sentimiento de identidad nacional. Veamos unos ejemplos ficticios.
  • Tenemos a un ciudadano francés descendiente de inmigrantes chinos: sus abuelos paternos. Se llama Andree Lee (o Li) y se siente francés. Su padre habla mandarín y también domina el francés. Su madre, de orígen italiano, únicamente habla francés. De modo que Andre aprendió francés tanto en casa como en la escuela así como un mandarín básico que le transmitió su padre. Andre se considera 100% francés y asegura que hablará únicamente en francés con sus hijos. ¿Es una falta de respeto por parte de Andree obviar la cultura de sus antepasados? Es decir, ¿Debería Andree considerarse de orígen chino e italiano y francés sólo por nacimiento? ¿Debería considerarse francés por haber nacido allí y haberse educado en esa cultura?¿No es irónico el desapego de Andree respecto a lo chino?
  • Tenemos a un ciudadano español, concretamente de Móstoles, descendiente de vascos: sus abuelos. Su nombre es Jose Aguirre Iribarne y se siente español. Sus dos padres hablan castellano. Su madre habla también un poco de vizcaíno. Jose se considera español. No se identifica en absoluto con la cultura vasca. De hecho, a lo largo de los años se ha formado una mala opinión de Euskadi, prefiriendo olvidar sus orígenes vascos. Asegura que no tiene el menor interés en aprender Euskera ni animará a sus hijos en ese sentido. ¿Es una falta de respeto por parte de Jose obviar la cultura de sus antepasados? Es decir, ¿Debería Jose considerarse de orígen vasco y español sólo por su nacimiento? ¿Debería considerarse sólo español por haber nacido allí y haberse educado en esa cultura? ¿No es irónico el desapego de Jose respecto a lo vasco?
  • Tenemos a otro ciudadano (…). Es descendiente de españoles salvo por uno de sus abuelos que es de Amorebieta. Su nombre es Mikel López Díez y se siente vasco. Sus dos padres hablan castellano. Mikel tiene el castellano como idioma materno pero también aprendió euskara en la ikastola. No se identifica en absoluto con la cultura española. De hecho, a lo largo de los años se ha formado una mala opinión de España, prefiriendo olvidar sus orígenes. La mayor parte del tiempo habla en castellano pero asegura que en su casa sólo se hablará en Euskera el día que forme su propia familia. ¿Es una falta de respeto por parte de Mikel obviar la cultura de sus antepasados? Es decir, ¿Debería Mikel considerarse de orígen español y vasco sólo por su nacimiento? ¿Debería considerarse sólo vasco por haber nacido allí y haberse educado en esa cultura? ¿No es irónico el desapego de Mikel respecto a lo español? ¿Es la identidad nacional algo dependiente del deseo de cada uno o por el contrario se trata de algo objetivo que viene dado por tu documento nacional de identidad actual o por los orígenes de tus antepasados?
• Cuestiones políticas:
  • ¿Tiene sentido la creación de un estado político vasco independiente aunque históricamente dicho estado no haya existido sino que se haya compartido con otros pueblos de la península?
  • ¿Justifica tener una cultura distinta y propia la legitimidad para crear un nuevo estado?
  • ¿Cualquier conjunto de personas que lo deseen deben tener derecho a elegir su independencia política?
  • ¿Han de considerarse criterios solidarios al hablar del derecho a independizarse económicamente?

Espero que no haya molestado a nadie las cuestiones propuestas. Su único propósito es animar el debate que espero que ahora inicieis o continueis. Eso sí, esperemos que no se cumpla la Ley de Godwin.